वरिष्ठ पत्रकार दिलीप मंडल ने सप्ताह भर पहले सोशल मीडिया पर लिखा कि मुक्तिबोध कुशवाहा जाति के थे. सोशल मीडिया पर इस बात को लेकर बहस चल पड़ी कि वह सचमुच कुशवाहा थे या ब्राह्मण थे? बहस की गति पकड़ लेने के बाद दूसरे पत्रकार विश्वदीपक ने स्वर्गीय मुक्तिबोध के बड़े बेटे दिवाकर मुक्तिबोध से फोन पर बातचीत की, जिन्होंने बड़ी शालीनता से अपनी जाति का जिक्र करते हुए बताया कि उनके पूर्वज महाराष्ट्र से आए थे और देशस्थ ब्राह्मण थे. साथ में उन्होंने यह भी जोड़ा कि मेरे पिताजी वामपंथी थे, लेफ्ट थे.

बाद में दिलीप मंडल ने अपने सोशल मीडिया पेज पर लिखा, “कवि मुक्तिबोध को मैंने कभी ब्राह्मण कहकर अपमानित नहीं किया. जिन्होंने किया, उनसे पूछिए. मैंने तो कहा है कि मेहनतकश थे, उत्पादक वर्ग के थे. इसके जवाब में वे उनकी जन्मकुंडली उठा लाए कि मुक्तिबोध देशस्थ ब्राह्मण थे.”

वहां सवाल यह नहीं था कि किसी की जाति के बारे में पता किया जाए, सवाल यह था कि किसी को किसी खास जाति के होने के चलते अपमानित किया जाए (दुर्भाग्य से अधिकांश सवर्ण जातीय आधार पर इसी तरह का भेदभाव सदियों से बहुजनों के साथ करते रहे हैं). इसके साथ ही महत्वपूर्ण सवाल यह भी है कि क्या किसी भी व्यक्ति को सिर्फ इसलिए अपमानित किया जाना चाहिए क्योंकि वह खास व्यक्ति किसी खास सवर्ण जाति से आता है या आती है? क्या हमें उस लेखक/कवि/रचनाकार/नेता-राजनेता/संस्कृतिकर्मी या फिर किसी इंसान को उनके काम या रचनाकर्म से नहीं आंकना चाहिए? अगर हम ऐसा नहीं करेगें तो वीपी सिंह या फिर अर्जुन सिंह को कहां और किस श्रेणी में रखेंगे?

मुक्तिबोध की जाति जानना और उस पर बहस चलाना पूरी तरह निरर्थक था क्योंकि जैसे दलित-बहुजनों ने ‘नीची’ जाति में पैदा होने के लिए आवेदन नहीं दिया था उसी तरह किसी भी सवर्ण ने भी तथाकथित ‘उंची जाति’ में पैदा होने के लिए आवेदन नहीं दिया था. हां, हम उनके कृतित्व व व्यक्तित्व पर बात करने के लिए पूरी तरह स्वतंत्र हैं और उनकी रचनाओं को हम सभी तरह की कसौटी पर कस सकते हैं.

मुक्तिबोध हमारे समाज के सबसे सचेत संस्कृतिकर्मियों में से एक थे जो अपने शब्दों का चयन काफी बारीकी से करते थे. उनका व्यक्तित्व व रचनाकर्म हर हाल में राजनीतिक था. हम जब मुक्तिबोध पर बात कर रहे हैं तो हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि आजादी के शुरुआती वर्षों में अनेक तथाकथित बड़े-बड़े प्रगतिशील रचनाकार सामाजिक दकियानूसी का पुनर्मुल्यांकन कर रहे थे, मुक्तिबोध ‘मध्ययुगीन भक्ति आंदोलन का एक पहलू’ लिख रहे थे. हमें यह भी नहीं भूलना चाहिए कि मुक्तिबोध मूलतः मराठी थे जिस समाज पर तात्कालिक रूप से बाल गंगाधर तिलक का ब्राह्मणवादी राष्ट्रवाद प्रभावी था. अगर उन पर ब्राह्मणत्व का असर होता तो वे तिलक के जातीय राष्ट्रवाद के साथ होते न कि मराठा नवजागरण की ज्योतिबा फुले वाली ब्राह्मणवाद विरोधी धारा को आत्मसात करते, जिसकी जड़ें मध्ययुगीन भक्ति आंदोलन में थी और चारित्रिक रूप से आज भी वह सबसे अधिक मानवीय है.

मुक्तिबोध या मुक्तिबोध जैसों की जाति जानकर उन पर किसी भी तरह के वैचारिक हमले न सिर्फ गैरजरूरी हैं बल्कि वैचारिक शून्यता की तरफ भी इशारा करते हैं. यहां परेशानी यह है कि कई दलित-बहुजन बुद्धिजीवी भी हर इंसान या संस्कृतिकर्मी को उनकी जाति देखकर हमले करते हैं और उससे भी अधिक दुखद यह है कि उनके केन्द्र में सबसे अधिक प्रगतिशील तबका व विचारधारा ही होता है.

एक बात पर और ध्यान देने की जरूरत है कि आजादी के बाद से प्रगतिशीलों, उदारवादियों पर सबसे अधिक हमले आरएसएस ने किए हैं. उसके हमले की जद में वे कांग्रेसी नहीं रहे जो हिन्दुवादी थे या हर हाल में कट्टर धार्मिक थे, वे उन कांग्रेसियों के प्रति हमलावर थे जिनकी सोच प्रगतिशील थी. आरएसएस इस बात को बहुत अच्छी तरह जानता है कि समाज में अगर सांस्कृतिक रूप से कुछ भी सकारात्मक हो रहा है तो उसमें प्रगतिशील खेमे की भूमिका सबसे महत्वपूर्ण है, इसलिए उसके द्वारा जानबूझ कर उन पर हमले किए जाते रहे. और आज तो हालात ऐसे बना दिए गए हैं कि प्रगतिशील नाम लिए जाने के बाद समाज में सबसे अधिक हंसी उन्हीं तबको की उड़ाई जाती है. संघ को पता है कि उसके अज्ञानता और जातीय श्रेष्ठता के विचार को सबसे अधिक चुनौती यही विवेकशील, प्रगतिशील तबका दे सकता है.

इसलिए बहुजन बौद्धिकों द्वारा प्रगतिशील तबकों और उन विचारों पर इस तरह के हमले चौंकाते हैं. आखिर वे क्या सोचकर उन पर इस तरह के हमले करते हैं? आरएसएस वाले प्रगतिशीलों के ऊपर हमले करते हैं यह बात तो समझ में आती है, परन्तु बहुजन विचारकों द्वारा प्रगतिशील समुदाय के ऊपर इस तरह के हमले किसकी तरफ इशारा करता है?